Foro Dragon Ball

Y son casos diferentes por qué en un libro tus pjs tienen un claro propósito narrativo, cuando interpretas a un "PJ" para contar chistes lo que estás haciendo es pedirle a la audiencia que separen el tu que está currando al que no lo está, no estás cumpliendo una función narrativa con tu interpretación, y a efectos prácticos da lo mismo por qué tú chiste o monologo se supone (si no plagias) que sale de tu persona, no del PJ.

Hombre vide, el niño de cuatro años no tiene capacidad de apreciar el humor a ese nivel, ni de escandalizarse por él, ni de manifestarse en la calle, ni como dices conocer sucesos de hace 20 años. Creo que se entiende perfectamente que me refiero a las familias de esos niños muertos, que también son víctimas de ese suceso trágico. En cualquier caso ahí queda aclarado.

En lo segundo digo que lo que estás diciendo no es lo mismo de lo que estamos hablando. Lo que te ha dicho también Majin. Lo que expresas es precisamente parte del problema de no tener claro los límites del humor, y es no diferenciar la intención del humor con un insulto directo.

Mutaito escribió:Después, sobre el debate de la ficción y la realidad, quisiera añadir que yo sí veo matices que diferencian lo que es un actor interpretando un papel, de lo que es un cómico poniendo un mensaje en Twitter o soltando un chiste en una entrevista

Yo ahí discrepo en parte. Entiendo al humorista (o mejor dicho, lo que sale de su boca) en este contexto como un personaje, un alter ego que puede que no sea tan ficticio como el papel de un actor, pero tampoco termina de ser la persona en sí. En el caso concreto del post, resulta evidente que ninguna persona con síndrome de down le ha comido la polla a Suárez, y que lo que dice no es algo que él piense. No creo tampoco que esté diciéndole al mundo que considera que eso es gracioso necesariamente, entendido como algo que expresa a título personal.

No hablaba en concreto del ejemplo, sino de hacer cierta diferenciación entre la exposición del cómico y la del actor.

Yo es que entiendo que, si sueltas un chiste, tu intención es hacer reír. Podemos intentar argüir qué otra intención puede tener alguien a la hora de hacer un chiste, pero no creo que haya muchas más opciones. Si tú cuentas un chiste, si lo expresas en un medio público, entiendo que con intención de hacer reír, es porque consideras eso como algo gracioso. Y considerar que mucha gente se va a reír ante la idea de que la única virtud de una persona con un trastorno es que puede chuparla bien por las babas, es tener un pequeño problema de distancia con el mundo en el que vives.

No veo mucha diferencia entre esto y Arévalo, la verdad. A lo mejor vosotros, si habéis seguido la trayectoria de este señor (que yo no le conozco por nada más) veis alguna justificación más allá, pero cogiendo el hecho aislado, a mí me parece desafortunado. No creo que se le deba multar, pero yo tampoco veo de más una disculpa pública, dado que lo ha expresado en un medio público. Un "sonaba menos bestia en mi cabeza, perdonad" y listo.

El tipo tiene un humor muy de cuñado. En el primer programa (y último) que hizo con Buenafuente, se limitó a llamarle "viejo maricón". Que la palabra maricón es lo de menos; el problema es considerar que ser homosexual sea algo peyorativo. Cuando yo iba a primaria era un insulto común, pero hace décadas que quedó obsoleto, al menos en mis círculos.

En cuanto al humor negro en sí, yo estoy a favor y seré siempre un defensor del mismo, atendiendo al CONTEXTO en el que se utiliza.

Me pongo a mí mismo de ejemplo. Puedo tener un sentido del humor que no compartáis y no os parezca nada gracioso, y no lo usaré con vosotros, pero tengo amigos ingleses a los que sí y sé que con ellos, de forma privada, puedo hacer este tipo de chistes.

Por ejemplo, hubo dos chicas polacas que duraron muy poco tiempo en mi empresa, y le dije a un compañero que la empresa y los alemanes tenían en común lo rápido que se deshacían de los polacos. La gracia es que es una BURRADA y que resulta tan inesperada que choca, pues en mi vida haría apología del nazismo. Y mi amigo inglés lo entendió así y se rió. Pero no iría a ninguna de esas dos chicas polacas y les contaría el chiste porque seguramente algún familiar suyo murió en la guerra, o peor.

También he hecho alguna broma sobre Franco. Y parte de mi familia sufrió durante la guerra o el franquismo. Sin embargo, a la hora de contar el chiste, yo soy la víctima (representando a la población española en ese contexto), y puedo hacer esa broma sin ofender a quien lo escucha porque son ingleses a los que ni les va ni les viene.
Y se reirán porque les parecerá una burrada y les chocará aún más que venga de la boca de un español. ¿Le contaría el mismo chiste a mi padre? Pues no.

Por eso mismo, no estoy a favor de censurar ni castigar el humor. Considero que la gente es madura para saber diferenciar cuándo algo se dice con la intención de ofender y cuándo no. Del mismo modo, hay qué saber dónde y cuándo usar ciertos chistes. Otra cosa es que te haga gracia o no. Y la mejor forma de castigarlo es no siguiendo esas cuentas o acudiendo a sus espectáculos. Pero quien lo encuentre gracioso considero que debería ser libre de poder seguir ese contenido y disfrutarlo.

¿Chiste de muy mal gusto? Por supuesto. ¿Gracioso? Para mí, no. Pero no creo que el mal gusto haya de ser condenable y me resulta obvio que su intención no es hacer apología del odio hacia la gente con síndrome de Down, del mismo modo que mi chiste sobre las polacas tampoco hacía apología del nazismo. Pero mi compañero entiende el contexto y conoce mi personalidad, por lo que puede reírse por la burrada y sabe que no, no soy nazi.

Demiurgo escribió: Sab Dic 04, 2021 5:46 pmLa gracia es que es una BURRADA y que resulta tan inesperada que choca

Sí, yo justo venía a decir que cuidado con lo de los humoristas y su material, que además del simple hacer reir lo que se puede tender a buscar es esa reacción de shock o cringe que ponga al espectador en un aprieto. Basta con pillar a uno que haga de eso su estilo y ahí sí me parece cosa importante saber separar.

El point es que eso no parece aplicarse a este tipo en concreto porque no hay nada en la performance que parezca dar a entender que de quien te tienes que reir es de él por burro, porque tiende a ponerse a sí mismo en una posición de autoridad, no de vulnerabilidad. Así que la imagen que proyecta es la de un forocochero random soltando chistes de mal gusto y ya.

¿Que luego no es así y todo es un juego que se trae? Pues me parece perfecto, pero tampoco creo que se pueda culpar a nadie por pensar que es un simple imbécil porque se está exponiendo abiertamente a ello. Y esto lo dice el imbécil profesional con más de 50 personajes y capas de ironía en el discord.

Vide escribió: Sab Dic 04, 2021 4:13 pm Hacer chistes de calvos si que es humor negro por qué al final te estás riendo de un colectivo por su condición biológica de no tener pelo, que viene a ser lo mismo que el pene pequeño que citas y que como tal a mí no me parece mal siempre que no señales a nadie en concreto. Con el síndrome de down pese a que a priori podría parecer un tema similar ya me lo pienso bastante más por qué al final estás usando como objeto de humor a personas anímicamente muy imprevisibles que en algunos casos se.pueden reír de tus gracias y en otros los puedas llevar a la depresión con ello.

Bajo ese prisma casi todo humor es humor negro, porque el humor en la mayoría de los casos pasa por ridiculizar un aspecto de una persona o un colectivo.

Normalmente cuando haces un chiste sobre calvos o micropenes el objetivo de la risa suele ser gente no calva o sin micropene, ya que son defectos que suelen derivar en complejos importantes en esas personas. No en todos los casos, como tampoco todas las gordas o todas las chicas sin pecho tienen complejo, pero si en muchos casos. Pero normalmente esos chistes están volcados a la risa de gente que no tiene esos defectos. Lo mismo para la gente con síndrome de down... Los chistes no van dirigidos a esas personas.

Con independencia de ello, yo abogo porque no se limite legalmente la libertad de hacer chistes, aunque sean de muy mal gusto. Y esta libertad es la de expresión, y más en un contexto artístico como es la interpretación o el humor. No tiene que gustarme lo que dice alguien para que yo defienda que lo pueda decir. El chiste del notas este me parece de muy mal gusto, especialmente porque se "mete" con alguien (un colectivo) especialmente vulnerable que ni siquiera tiene capacidad de entenderlo, y por ello es más controvertido. Me parece de mal gusto y hace que el tío me caiga mal, pero no por ello creo que se deba prohibir algo así, y menos que constituya un delito.

Este es tu principal problema, te estoy diciendo que si bien en principio tú intención pueda ser no ofender a una persona, el acto de hacer reír a la gente con la desgracia de otra si que tiene una implicación aún más jodida anímicamente que el que si la insultases de frente y eso es así te pongas como te pongas, y tu no haz salido del argumento vacío de generación de cristal que es básicamente decir "los otros están mal, yo no" todo el rato.

No creo que mi principal problema sea de comprensión, la verdad
Además, me estás atribuyendo unas palabras que yo no he dicho. No he hablado de generación de cristal, porque creo que esto no se encuentra en una generación en concreto sino en algunas personas (no pocas) de la sociedad en su conjunto.
Y claro que me parece importante, y mucho, que el objetivo sea ofender o no, con independencia de cómo se sienta algún supuesto ofendido. El cómo se sienta un receptor de un mensaje no puede ser, en ningún caso, algo determinante en el momento de juzgar lo que dice una persona.
Volvemos a la diferencia entre la mala educación y el mal gusto y la legalidad o el delito.
Yo puedo opinar que el Islam, tal y como se profesa, supone para las mujeres y los homosexuales un perjuicio constante. Esto puede ofender a los musulmanes, y ofenderles mucho si digo cualquier cosa contra su religión. Debo callarme porque les va a ofender? Quien tiene el problema, ellos o yo?

Yo defiendo el humor negro en tanto a qué creo que es sano reírnos de nosotros mismos, pero no en tanto a temas que empiezan a demostrar falta de empatía por víctimas de accidentes o delitos graves.

Entonces tu defiendes el humor blanco, no el negro.

Sobre lo que comenta Mutaito agregar solo una cosa, lo que diga un PJ no deja de ser también responsabilidad del que lo interpreta, caso al que tampoco compararía con un PJ de libro, película o teatro, pero en general estoy de acuerdo con el.

Esto me parece una auténtica locura. Condenemos socialmente a Anthony Hopkins, entonces.
Creo, sin acritud, que no distingues bien entre realidad y ficción. El arte trata sobre todo, cosas bonitas y cosas feas, pero que emocionen, que generen un sentimiento en la persona que la disfruta. El sentimiento puede ser también asco, rabia o tristeza.

Pues absuelto.

Cogido de Eldiario.es:

En este caso, analiza la Audiencia Provincial, "no se aprecia la existencia de esa incitación al odio o a la violencia" en el tuit de Suárez y, añade, es necesario "saber distinguir lo que es mal gusto de lo que es delito". Sobre lo primero, los jueces no tienen ninguna duda: "Por muy desagradables, detestables, molestos, de mal gusto, incorrectos que nos parezcan los términos utilizados en el tuit que nos generan rechazo y entendemos que a las personas aludidas las ofenden y duelen, ello no implica que nos encontremos ante una infracción penal".

Obvio, chiste de mal gusto realizado por un humorista en su profesión que no incita a nada más que a reírse (a quien le haga gracia). Que la gente no consuma sus shows, pero que dejen el Código Penal fuera de lo que es una libertad de expresión.

Me alegro, sentaría un peligrosísimo precedente. Ni idea de si es recurrible la sentencia.

Majin escribió: Jue Dic 23, 2021 1:24 pm Pues absuelto.

Cogido de Eldiario.es:

En este caso, analiza la Audiencia Provincial, "no se aprecia la existencia de esa incitación al odio o a la violencia" en el tuit de Suárez y, añade, es necesario "saber distinguir lo que es mal gusto de lo que es delito". Sobre lo primero, los jueces no tienen ninguna duda: "Por muy desagradables, detestables, molestos, de mal gusto, incorrectos que nos parezcan los términos utilizados en el tuit que nos generan rechazo y entendemos que a las personas aludidas las ofenden y duelen, ello no implica que nos encontremos ante una infracción penal".

Obvio, chiste de mal gusto realizado por un humorista en su profesión que no incita a nada más que a reírse (a quien le haga gracia). Que la gente no consuma sus shows, pero que dejen el Código Penal fuera de lo que es una libertad de expresión.

Me alegro, sentaría un peligrosísimo precedente. Ni idea de si es recurrible la sentencia.

Me alegro de que haya terminado así. Vamos, era lo lógico.

Quien quiera penalizar al humorista no yendo a sus shows o contratándolo, me parece genial. ¿Pero cárcel? Menuda puta locura.