Elecciones 2027 - Intención de VOTO

[DBC]

Solo falta un año para las siguientes elecciones generales, a no ser que pase un giro dramático de los acontecimientos; que todo puede pasar en política.

Así pues, dejo la típica encuesta (recordar que ahora hay muchos partidos nuevos que hace poco no estaban).

[Sosón]

Yo seguramente vuelva a optar por la abstención. O eso, o hacerle caso a Oolong, pero lo veo complicado.

[Veigue]

No voy a votar porque votar me parece un acto inmoral. Considero que, por selección natural, un político que llegue a secretario general de un partido con representación no puede tener escrúpulos. Porque, si los tuviera, estaría en desventaja contra quien no los tiene y no llegaría a alzarse. Y si, vote a quien vote, voy a aupar a un señor con tintes más o menos psicopáticos que que se va a dedicar a manipular, mentir, robar y todo el set, pues que decidan otros el veneno por mí. Supuestamente esto tiene similitudes con un punto de vista anarquista, con quienes empatizo superficialmente porque no me he molestado en educarme al respecto para poder afirmarlo con propiedad. Ni me interesa, vaya, que a mis retrasadeces llego pensando yo, no leyendo a Bakunin.

Aparte, diría eso de yo ej que no soy ni de izquierdas ni de derechas pero no puedo escribir esa frase sin pensar en un cuñao que inmediatamente después de pronunciarla se caga en los rojos. Así que simplemente explicaré a qué me refiero.

El tema es que no me parece tanto equidistancia, sino que no hay partidos que aborden las cosas como las pienso yo. La mayoría de la "teoría" del discurso político me parece maniquea e infantilizada. Que entiendo que es así por diseño, pero ñé.

Si por ejemplo creo que los impuestos son necesarios y deseables pero que en España se derrocha un montón de dinero público en gilipolleces y que preferiría que se llevaran de otra manera, ¿para donde tiro? ¿Para los de impuestos malos buu o para los que te dicen que cada euro se va en carreteras y hospitales que no se lo creen ni ellos? Que, además, hipócritamente, los de impuestos buuu nunca pretenden recortar de sus propios sueldos. El político necesita su tercer yate, sepa usted.

Similar. Si estoy perfectamente de acuerdo con la narrativa del empresaurio que se vale de su poder para amasar riqueza, influencia y poder, y que necesita contrapesos para frenar una potencial tiranía, pero el sector público me parece esencialmente una "empresa" gigante de legitimidad cuestionable en la que se replica el mismo fenómeno, ¿para el bloque de los niños trabajando en fábricas o para el de nacionalizar hasta los cubiertos?

Y si empiezo así me tiro toda la noche. Que vamos me parece lícito que penséis que simplemente soy gilipollas, estoy escribiendo esto bajo privación de sueño y mañana cuando me relea seguramente esté de acuerdo con vuestra apreciación, pero no tengo la culpa de que no exista el partido de los Veiguegilipollas.

Ahora, por aprovechar el post, pues me mojo un poco con los partidos que pusiste que al final es el chisme que quiere leer la gente:

El PSOE creo que el que más cosas tienen que me gustan en teoría (menos si acaso el rumbo más identitario en lo social de los últimos años, que ñé otra vez) pero eso no impllca que me guste en la práctica necesariamente. Vamos, por el típico defase entre doctrina abstracta y lo institucional, lo que cree contra el político que lo tiene que implementar. Salen corrupción, redes clientelares etc. Ya he dado el coñazo con eso antes y de aquí en adelante lo obviaré, pero vamos que lo institucional se lo aplico a todos en general. No es una cosa especifica del SOE.

El PP se me volvió ligeramente más tolerable que antes cuando se puso la camiseta de moderado para distanciarse de Vox porque recortó mucho del identltarianismo del otro signo que aborrezco incluso más; que si ejpañita, los toros etc. Pero vamos que lo sigue teniendo, no les menciones nada remotamente relacionado con el independentismo por ejemplo que les dan siete ictus. No me gusta la teoría.

Bueno, supongo que me tienen cierta utilidad en la oposición como contrapeso. Pero, de nuevo eso son todos. Todos están mucho mejor cuando no gobiernan y su trabajo es fiscalizar al que sí aunque sea tirando de idioteces xD.

¿Ciudadanos sigue existiendo siquiera? Mi impresión fue que se lo intentó fagocitar el PP Feijooista y que lo consiguió. Si hasta muchos de pronto se las empezaron a dar de liberales como hacían ellos.

No me gusta Podemos, es básicamente como la línea identitaria social de la que me quejaba del PSOE, pero todo el rato. Y blanquear el chavismo al nivel que lo hacen desde canal red es una línea demasiado roja (jajaja, roja) para mí. Venezuela aparte, la primera etapa a caballo del 15M fue bastante enmarcable por el debate que generó y hay que reconocerles eso.

Aborrezco Vox. En su corriente más light, es como la línea rancia antigua del PP, pero en versión pseudo trumpista. En la peor, es literalmente falange mezclada con chorradas conspiranoicas rarísimas. Jamás pensaba que habría políticos que hablarían abiertamente de la chorrada esa de Soros en serio xD.

Sin coñas, no tengo ni puñetera idea de nada sobre Sumar. Creo que en algún momento mi cabeza decidió que eran Podemos pero sin gente que sepa buena retórica y nunca les hice mucho casito, seguramente no sea así.

Y partidos que yo medio conozca, esos. También es verdad, estas apreciaciones las hago desde mi conocimiento relativamente superficial. Vamos, el cuñao de barra de bar de toda la vida. Pero como no voy a votar ni suelo discutir de estas cosas como para influenciar a nadie, y solo me estoy sacando este texto del culo para entretenerme en un viaje de bus, pues tampoco hago daño. El núcleo de lo que pretendía decir está en los primeros párrafos, lo de los partidos es más que nada salseo sin pensar mucho.

______

Pero pero pero.... Veig, palurdo, si tu modelo mental deslegitimiza la democracia de partidos, ¿qué más te da que Venezuela sea una dictadura? ¿Que no era todo lo mismo? Porque en el momento en el que puedes sostener un sistema de males mayores y males menores deberías, a su vez, ser capaz de aplicar ese principio a los partidos políticos. Los habrá más o menos malos, igualmente, y podrías posicionarte a favor del que menos te moleste. Pues me alegra que me hagas esa pregunta, cerebro obsesionado con la coherencia estructural. Yo puedo asumir que democracia > dictadura porque reducida al absurdo una dictadura es esencialmente una democracia sin contrapesos. Estás cambiando la estructura. Un partido político, en cambio, dadas sus aspiraciones de obtener el poder y mantenerlo, o no va a cambiar nada realmente relevante o si lo hace serán cosas que los beneficien a ellos. Uno es elegir entre un cojín lleno de paja y un cojín lleno de piedras. Otro es escoger entre cojines funcionalmente similares pero de distintos colores. Y algunos con piedras sorpresa.

¿Te parece bien el voto "contra" alguien entonces? ¿Para que no salga el de las piedras? Solo hasta cierto punto, pero sí. Tendrían que ser situaciones muy extremas, no lo haría bajo supuestos que mucha gente sí.

Y por supuesto estoy hablando de MI marco mental moral, cada uno que vote a quien le salga del los huevos. Estoy explicando como veo yo la política, no pidiendo que nadie comparta mis tonterías.

[LordMusasho]

Buf, Veig, me espero al resumen.

Yo al BNG. Que, por cierto, es GALLEGO, no navarro. Son las siglas de Bloque Nacionalista Galego.

[DBC]

Buf, Veig, me espero al resumen.

Yo al BNG. Que, por cierto, es GALLEGO, no navarro. Son las siglas de Bloque Nacionalista Galego.

Gracias por la aclaración.

¿Entonces cuál fué ese partido Navarro que apoyó al PP?

[Veigue]

Buf, Veig, me espero al resumen.

Yo al BNG. Que, por cierto, es GALLEGO, no navarro. Son las siglas de Bloque Nacionalista Galego.

No te culpo porque yo tampoco lo leería, es un rant escrito bajo privación del sueño severa para amenizar 8 horazas de autobús y además de largo pinta a desestructurado y durillo de consumir. xD

La primera parte va de que no voto por ideas (supuestamente) cercanas al anarquismo y porque ningún partido defiende mis posiciones sobre asuntos polémicos. La segunda que no tengo ni idea de partidos porque no les hago puto caso y lo que diga van a ser mierdas superficiales de cuñao sin meditar y sin nada, pero igualmente comento por salseo. Y la tercera es que me vino a la mente la contradicción "si no votas porque te parece ilegítima la democracia de partidos, qué coño hacías preocupándote por la democratización de Venezuela si supuestamente todo es lo mismo" y la traté de medio resolver.

[LordMusasho]

No te culpo porque yo tampoco lo leería, es un rant escrito bajo privación del sueño severa para amenizar 8 horazas de autobús y además de largo pinta a desestructurado y durillo de leer. xD

La primera parte va de que no voto por ideas (supuestamente) cercanas al anarquismo y porque ningún partido defiende mis posiciones sobre asuntos polémicos. La segunda que no tengo ni idea de partidos porque no les hago puto caso y lo que diga van a ser mierdas superficiales de cuñao sin meditar y sin nada, pero igualmente comento por salseo. Y la tercera es que me vino a la mente la contradicción "si no votas porque te parece ilegítima la democracia de partidos, qué coño hacías preocupándote por la democratización de Venezuela si supuestamente todo es lo mismo" y la traté de medio resolver.

En verdad si me lo había leído, contigo siempre lo hago

Gracias por la aclaración.

¿Entonces cuál fué ese partido Navarro que apoyó al PP?

Creo que te refieres a Unión del Pueblo Navarro, UPN.

[DBC]

No te culpo porque yo tampoco lo leería, es un rant escrito bajo privación del sueño severa para amenizar 8 horazas de autobús y además de largo pinta a desestructurado y durillo de leer. xD

La primera parte va de que no voto por ideas (supuestamente) cercanas al anarquismo y porque ningún partido defiende mis posiciones sobre asuntos polémicos. La segunda que no tengo ni idea de partidos porque no les hago puto caso y lo que diga van a ser mierdas superficiales de cuñao sin meditar y sin nada, pero igualmente comento por salseo. Y la tercera es que me vino a la mente la contradicción "si no votas porque te parece ilegítima la democracia de partidos, qué coño hacías preocupándote por la democratización de Venezuela si supuestamente todo es lo mismo" y la traté de medio resolver.

En verdad si me lo había leído, contigo siempre lo hago

Gracias por la aclaración.

¿Entonces cuál fué ese partido Navarro que apoyó al PP?

Creo que te refieres a Unión del Pueblo Navarro, UPN.

Ah vale, editaré el post, aunque creo que se perderán los votos de la encuesta

[Mutaito]

Me voy a tomar la molestia y tomármelo en serio. Como esto se resuelva con un silencio, una frasecita gag o un chiste interno de Discord me voy a enfadar.

Si por ejemplo creo que los impuestos son necesarios y deseables pero que en España se derrocha un montón de dinero público en gilipolleces y que preferiría que se llevaran de otra manera, ¿para donde tiro? ¿Para los de impuestos malos buu o para los que te dicen que cada euro se va en carreteras y hospitales que no se lo creen ni ellos? Que, además, hipócritamente, los de impuestos buuu nunca pretenden recortar de sus propios sueldos. El político necesita su tercer yate, sepa usted.

Esto me llama especialmente la atención.

Nadie va a discutir el gasto ineficiente porque es un hecho, pero no entiendo muy bien el: "como no se gasta todo lo bien que se debería, no sé si tirar a estos o a los que no gastan nada, así que no tiro a ninguno".

El primer escenario es de optimización, de "me sangran mucho y parte se va a cosas que no quiero o me parecen superfluas, pero las importantes también están, en mayor menor medida" el segundo es literalmente un escenario de escasez, de sálvese quien pueda y de "si eres empresario o tienes dinero, genial; si no, ay..."

Además de que luego, los de "impuestos buuu" no es que ya no pretendan recortar sus propios sueldos (que también) es que no luego no se traduce en un aumento salarial de los trabajadores del sector privado (que es el mantra y la parte deseable de alguien para votar políticas liberales, que tu sueldo neto se acerque a tu sueldo bruto) Aún suponiendo una bajada de impuestos de cotización o de IVA, la respuesta del mercado es subir:

IVA: Si bajas el IVA, el mercado lo que hace es subir el precio del producto. El empresario tiene dos opciones, dejar que el consumidor se beneficie de la bajada del impuesto y que él se quede igual, o aprovechar para aumentar las ganancias y que el consumidor se quede igual. Adivinad cuál va a elegir.

Si bajas las cotizaciones, pasa algo parecido. El contratador lo que va a hacer es bajar el salario bruto y dejar el neto como ahora para beneficiarse él como empresario, no el contratado. Ningún empresario que pueda ganar o ahorrar dinero va a dejar de hacerlo, y el sistema se lo permite porque jugamos con reglas de libre mercado.

Es decir, que la opción de bajar los impuestos, además de no llevarse a cabo, no supone ningún beneficio para el trabajador porque el empresario aprovecha el marco favorable para ganar dinero él con eso. Y a cambio, tienes bajada de paro, pensiones, sanidad, servicios públicos, educación, sanidad etc.

Es decir, ¿dónde está la ventaja de bajar los impuestos si no eres el dueño de una empresa? En poca cosa, la verdad. El perjuicio está claro, un empeoramiento generalizado de servicios públicos (como ya vemos en Madrid) Porque tendemos a pensar que un Gobierno liberal va a quitar gilipolleces (y de rebote eso supone un beneficio) pero no, porque el negocio de verdad no está en las políticas de igualdad, sino en lo gordo, sanidad y educación, que es donde aparecen las gestiones privadas. Y educación y sanidad nunca debería llevarlas una empresa, porque el objetivo de una empresa, convendremos, es ganar dinero, y si para ello tiene que empeorar el servicio, precarizar plantilla, reutilizar materiales, masificar aulas, no atender a pacientes etc. lo hace.

¿Que podrían invertirse mejor de lo que se hace? Sí, desde luego, pero la solución no es todo lo contrario. Máxime cuando además el ala neoliberal de este país dicen ser muy eficientes en el gasto público, pero igualmente acaban levantando chiringos propios (toros, oficina del español, equipo económico, Madrid Network) y para colmo está ideológicamente alineada con un tipo que está exigiendo un 5% del PIB en gasto militar, y que eso va a salir de los impuestos. Igual que Mariano ya los subió justificando el contexto (Crisis post-2008) Feijoo los subiría igualmente aludiendo al contexto (es que lo exige Trump) y eso no va a ser para pagar políticas de igualdad Woke y asesores, sino para comprarle tanques a un tipo que te dice que la amenaza es Putin por invadir Ucracia, pero él se quiere quedar Groenlandia. Y las armas que le compran son suyas. Y esas armas están programadas para usarse cuando EEUU quiere. Es decir, que ya de por sí esa subida impositiva con la derecha va a ser de órdago para satisfacer un delirio extranjero estratégico que busca reavivar su propio mercado interno, convirtiendo a europa en un perro con unos dientes que le vende él y que no pueden usarse contra estados unidos.

Francamente, salvo que tengas una empresa... No veo la equidistancia por ningún lado. Y el argumento de "como nada es perfecto me salgo del juego" me parece hasta cierto punto irresponsable. Porque dentro de la imperfección y del perjuicio, hay grados y grados. El malmenorismo a veces también sirve.

Y más en un contexto en el que todos tenemos claro que la desmovilización favorece a la derecha, porque ellos están hipermovilizados a base de la estrategia de mentiras, desinformación y mierdas que ya teorizó Steve Bannon hace dos décadas. Salir del tablero no votando equivale a votar derecha a día de hoy. Y eso, si no eres un empresario, de nuevo, me parece irresponsable.

Similar. Si estoy perfectamente de acuerdo con la narrativa del empresaurio que se vale de su poder para amasar riqueza, influencia y poder, y que necesita contrapesos para frenar una potencial tiranía, pero el sector público me parece esencialmente una "empresa" gigante de legitimidad cuestionable en la que se replica el mismo fenómeno, ¿para el bloque de los niños trabajando en fábricas o para el de nacionalizar hasta los cubiertos?

Salvo por el hecho de que la plusvalía generada por esa "empresa" gigante de legitimidad cuestionable que es el Estado no va a bolsillos de un particular (o va, pero dentro de un marco delictivo) y nadie se enriquece con ella, y ahí ya tienes una diferencia esencial. En la empresa privada la motivación es ganar dinero, porque ese dinero acaba en tu bolsillo. En un servicio público no hay una motivación de ganar dinero, porque no enriquece a nadie concreto y se reinvierte (salvo marco delictivo, de nuevo) en el Estado. Creo que es una diferencia gorda respecto a la visión del empresaurio. Al no existir margen de ganancias, tampoco hay posibilidad de empobrecer el servicio para aumentar dicho margen.

[LordMusasho]

Esto me llama especialmente la atención.

Nadie va a discutir el gasto ineficiente porque es un hecho, pero no entiendo muy bien el: "como no se gasta todo lo bien que se debería, no sé si tirar a estos o a los que no gastan nada, así que no tiro a ninguno".

Yo sí lo entiendo. Porque buscas una tercera vía que no existe. Quieres pagar impuestos en una cantidad adecuada para que, si se invierten bien, los servicios funcionen. Por lo que la opción del "no pagar nada y que cada uno se busque la vida" no te sirve, porque no es eso lo que quieres. Pero la opción de ir escalando impuestos más y más tampoco, porque estás pagando cada vez más unos impuestos que no se corresponden con luego los servicios que obtienes (que no olvidemos que han estado a punto de hacer tributar incluso al salario mínimo, que hay que joderse). Ergo, tiras por la tercera vía, la abstención, porque tu alternativa es esa o votar algo en lo que no crees. No veo cual es el problema.

[Veigue]

Me voy a tomar la molestia y tomármelo en serio. Como esto se resuelva con un silencio, una frasecita gag o un chiste interno de Discord me voy a enfadar.

Pa qué quieres saber eso jsjsj salud... fuera coñas, te respondo. Aunque algunas partes probablemente te decepcionen porque, como decía, me falta formación seria para discutir esto de manera articulada y ni siquiera hubiera redactado el texto original de no estar aburridísimo y hasta el culo de cafeína.

Salvo por el hecho de que la plusvalía generada por esa "empresa" gigante de legitimidad cuestionable que es el Estado no va a bolsillos de un particular (o va, pero dentro de un marco delictivo) y nadie se enriquece con ella, y ahí ya tienes una diferencia esencial. En la empresa privada la motivación es ganar dinero, porque ese dinero acaba en tu bolsillo. En un servicio público no hay una motivación de ganar dinero, porque no enriquece a nadie concreto y se reinvierte (salvo marco delictivo, de nuevo) en el Estado. Creo que es una diferencia gorda respecto a la visión del empresaurio.

Claro, pero es que creo que partes de la premisa de que el marco delictivo dentro del estado viene dado por agentes indeseables, de "fuera" y yo lo considero estructural. Es decir, no me parece posible tener un estado (o cualquier clase de organización) libre de tales vicios, sino que siempre se derivan forzosamente de esa clase de jerarquías. El problema no sería "el empresario" o "el estado" en abstracto, sino las estructuras altamente verticales (considero que el estado lo es, aunque se revista de lo contrario) con tendencia a amasar un poder excesivo en la cumbre de la pirámide. Desde ese punto de vista; la corrupción de cualquier clase no sería un fallo en el sistema, sino una característica. Del mismo modo que no asumimos inocentemente que la explotación del empresaurio viene de que "no se alzó el empresaurio honrado", sino que el sistema solo permite amasar esa cantidad de fuerza a través de prácticas ilícitas e inmorales, aplicarle el mismo baremo a los poderes estatales me parece natural. A la cumbre no va a llegar nadie que no utilice el estado de manera extractiva para beneficio personal; no puede. Y si pudiera, no se mantendría.

Ahora, ¿tengo un modelo de sociedad no estatal ni capitalista que no se vaya a tomar por culo en tres días y/o no termine adquiriendo las mismas características con otro nombre? Pues no. Siempre es más fácil cargarte algo que construir otra cosa.

El primer escenario es de optimización, de "me sangran mucho y parte se va a cosas que no quiero o me parecen superfluas, pero las importantes también están, en mayor menor medida" el segundo es literalmente un escenario de escasez, de sálvese quien pueda y de "si eres empresario o tienes dinero, genial; si no, ay..."

Hombre, pero es que solo me expresé en hipérboles por ilustrar la dicotomía dentro del plano teórico. Además, que el opuesto de no tener ni un solo servicio público no sería "gastar mucho en mierdas superfluas pero al menos mantener las básicas, sino la nacionalización completa de la economía. Si me preguntas si prefiero comunismo al liberalismo salvaje del siglo XIX, pues sí. No sé si le habrás contestado a Musha para cuando yo termine de redactar todo esto, pero en el plano práctico (donde no se están votando posiciones así de al borde) esa vendría a ser mi posición, sí.

¿Que podrían invertirse mejor de lo que se hace? Sí, desde luego, pero la solución no es todo lo contrario. Máxime cuando además el ala neoliberal de este país dicen ser muy eficientes en el gasto público, pero igualmente acaban levantando chiringos propios (toros, oficina del español, equipo económico, Madrid Network) y para colmo está ideológicamente alineada con un tipo que está exigiendo un 5% del PIB en gasto militar, y que eso va a salir de los impuestos. Igual que Mariano ya los subió justificando el contexto (Crisis post-2008) Feijoo los subiría igualmente aludiendo al contexto (es que lo exige Trump) y eso no va a ser para pagar políticas de igualdad Woke y asesores, sino para comprarle tanques a un tipo que te dice que la amenaza es Putin por invadir Ucracia, pero él se quiere quedar Groenlandia. Y las armas que le compran son suyas. Y esas armas están programadas para usarse cuando EEUU quiere. Es decir, que ya de por sí esa subida impositiva con la derecha va a ser de órdago para satisfacer un delirio extranjero estratégico que busca reavivar su propio mercado interno, convirtiendo a europa en un perro con unos dientes que le vende él y que no pueden usarse contra estados unidos.

Pero es que yo estoy de acuerdo con todo lo que has escrito aquí, por eso jamás me verás votando al PP xD.

Francamente, salvo que tengas una empresa... No veo la equidistancia por ningún lado. Y el argumento de "como nada es perfecto me salgo del juego" me parece hasta cierto punto irresponsable. Porque dentro de la imperfección y del perjuicio, hay grados y grados. El malmenorismo a veces también sirve.

Es la única posición que considero ética e intelectualmente honesta para mí. Te compro que es irresponsable, en la misma medida en la que sería irresponsable no ahogar con una almohada a un bebé que sabes que tiene grandes posibilidades de crecer hasta convertirse en un peligroso genocida, pero tampoco creo que pudiese. Y fíjate que al final planteo que seguramente sí pudiera votar en un escenario más cercano a lo que perciba como una situación límite, aunque tendría que estarla viviendo para saber exactamente cuánta fricción hace falta para romperme.

[Mutaito]

Pero es que yo estoy de acuerdo con todo lo que has escrito aquí, por eso jamás me verás votando al PP xD.

La trampa de esto es que eso automáticamente se traduce en darle votos al PP+Vox por el contexto actual.

Por eso digo, que cabe jugar al malmenorismo y preguntarte, no qué es lo que te representa, porque nadie va a encontrar un marco al que amoldarse porque la transición fue una farsa, sino dentro de los modelos que se proponen, cuál puede hacerte más o menos daño.

Si abstenerte implica beneficiar al modelo que te hace más daño (y coincidiremos que es así) no veo demasiada diferencia entre votar al PP y abstenerte, más allá de marcarte un Pilatos simbólico que no es tal en lo factual.

Es la única posición que considero ética e intelectualmente honesta para mí. Te compro que es irresponsable, en la misma medida en la que sería irresponsable no ahogar con una almohada a un bebé que sabes que tiene grandes posibilidades de crecer hasta convertirse en un peligroso genocida, pero tampoco creo que pudiese. Y fíjate que al final planteo que seguramente sí pudiera votar en un escenario más cercano a lo que perciba como una situación límite, aunque tendría que estarla viviendo para saber exactamente cuánta fricción hace falta para romperme.

Los ejemplos no tienen nada que ver y lo sabes (si quieres entramos en las potencialidades, en la indeterminación causal y en Rousseau, pero no me apetece mucho ponerme a contraargumentar por lo que es otro ejemplo hiperbólico)

Más que el ejemplo del bebé, lo que yo veo es: "un asesino tiene a alguien con una navaja al cuello, hay un policía desarmado enfrente y tú tienes un revólver en la mano, pero no se lo vas a dar al policía porque lo conoces y sabes que este se va de putas y pega a su mujer, además de estar en contra del cuerpo de policía porque históricamente son corruptos. Como éticamente no puedes posicionarte con el policía, no le das el arma y al final, el ladrón raja a la víctima."

O te pongo otro: "un grupo de gente se está peleando por subirse a dos barcos, uno tiene una vela rajada y el otro tiene un agujero enorme en el casco. No hay consenso sobre a que barco subir porque el capataz ha convencido a la gente de que el barco del agujero es mejor. Tú sabes que no es así, y que ese barco es objetivamente peor, pero te dejas arrastrar con la multitud al barco del agujero porque total, si ninguno es perfecto"

Esto no se trata de beneficiar o castigar a partidos (aunque de rebote suceda) sino de buscar el marco menos perjudicial para ti mismo y para la gente y promoverlo mediante el voto. ¿Pesa más para ti los principios particulares (más que la ética) que procurar un marco con menor desigualdad para el resto y para ti mismo? Nos metemos en un vericueto curioso, que termina siendo parecido (aunque por motivos diferentes) al del fachapobre votando al PP pese a que eso le perjudica porque Ejjjjpaña. ¿Es moral que la moral de uno le fuerce a provocar un marco profundamente inmoral?

Intelectualmente te puede parecer una opción muy sesuda, pero te está perjudicando en lo factual, a ti, a mí y a cualquier persona que se mueva en un marco de trabajador/obrero/proletario/clase media.

Y aun así, te lo compraría si no te cagases en tus principios cada día que pasa, porque seguramente estés en contra de la jerarquización empresarial, pero tienes que trabajar, seguramente estés en contra de las cadenas de suministros en supermercados, pero tienes que comer... Es decir, te cagas cincuenta y ocho mil veces en tus principios a diario pasando por cincuenta y ocho mil aros, pero justo en este requiero de una higiene ética brutal y no puedo hacer concesiones ni jugar al malmenorismo... Pues bueno... "es que tengo que vivir" me dirás, y sí, pero es que procurar un marco político y social que favorezca en lo posible a la gente, por mucho que no nos guste, también entra dentro de "vivir."

Claro, pero es que creo que partes de la premisa de que el marco delictivo dentro del estado viene dado por agentes indeseables, de "fuera" y yo lo considero estructural.

Es decir, no me parece posible tener un estado (o cualquier clase de organización) libre de tales vicios, sino que siempre se derivan forzosamente de esa clase de jerarquías. El problema no sería "el empresario" o "el estado" en abstracto, sino las estructuras altamente verticales (considero que el estado lo es, aunque se revista de lo contrario) con tendencia a amasar un poder excesivo en la cumbre de la pirámide. Desde ese punto de vista; la corrupción de cualquier clase no sería un fallo en el sistema, sino una característica. Del mismo modo que no asumimos inocentemente que la explotación del empresaurio viene de que "no se alzó el empresaurio honrado", sino que el sistema solo permite amasar esa cantidad de fuerza a través de prácticas ilícitas e inmorales, aplicarle el mismo baremo a los poderes estatales me parece natural. A la cumbre no va a llegar nadie que no utilice el estado de manera extractiva para beneficio personal; no puede. Y si pudiera, no se mantendría.

Si todo esto está muy bien y lo comparto. Pero dentro de las dos opciones propuestas, ¿cuál puede beneficiarte más y cuál puede joderte más la vida, a los tuyos y a los de alrededor? Creo que es la pregunta que hay que hacerse, porque el resto, en este contexto concreto, es facilitar que salga el que te puede joder más la vida (y parece que en esto coincidimos)

Es decir, puedo debatir sobre los pros y los contras de cada formación y debatir sobre por que un modelo es mejor que otro y viceversa, pero si de entrada me estás diciendo: "sé que este modelo es peor que el otro, pero como no me gusta ninguno porque además la corrupción es sistémica y eso hará que no me guste nunca ninguno, voy a salirme del sistema para favorecer el marco más perjudicial, y lo sé". Contra esto, no tengo mucho que decir... Me parece ver el juego, alegar que desprecias el juego y que por eso no entras al juego... pero eso le hace el juego a unos, que curiosamente son los que más putean.

[Mutaito]

Yo sí lo entiendo. Porque buscas una tercera vía que no existe. Quieres pagar impuestos en una cantidad adecuada para que, si se invierten bien, los servicios funcionen. Por lo que la opción del "no pagar nada y que cada uno se busque la vida" no te sirve, porque no es eso lo que quieres. Pero la opción de ir escalando impuestos más y más tampoco, porque estás pagando cada vez más unos impuestos que no se corresponden con luego los servicios que obtienes (que no olvidemos que han estado a punto de hacer tributar incluso al salario mínimo, que hay que joderse). Ergo, tiras por la tercera vía, la abstención, porque tu alternativa es esa o votar algo en lo que no crees. No veo cual es el problema.

El problema está en que la tercera vía es lo que hace que salga la primera vía en el marco actual, y él ha dicho que, dentro de lo malo, el SOE es el que tiene cosas que más le gustan. Es decir, tomar la tercera vía genera, en lo fáctico, la opción menos deseada por ti mismo. Reitero que no lo entiendo.

Y encima es que no es ni primera vía tal y como la has formulado, es "vas a pagar lo mismo y que cada uno se busque la vida porque la cobertura publica va a menguar". Lo planteáis como si alguna vez el PP hubiera bajado impuestos de verdad (al contrario, la subida sería apoteósica por el 5% en defensa de Trump y sus propios chiringos, que íbamos a flipar) o como si un empresario o productor no fuera a retorcerlo para beneficiarse él de esa bajada y no tú.

Nunca una bajada de impuestos ha provocado un enriquecimiento de la población. Provoca subida de precios y reducción de costes para las empresas.

Porque si, hacer tributar a los del SMI es una cabronada, pero convendremos que, incluso llevándolo a cabo (que ni siquiera) es menos cabronada que haberlo dejado en los 850 que proponía Feijóo (además de la privatización de servicios públicos para que con esos 850 te pagues tu la operación de hernia de disco, porque se invierte fatal y es un despiporre. Eso sí, Gloria Estefan a cantar por medio millón y José Manuel Soto a cobrar 3M por un proyecto de camino de Santiago, en Málaga)

O mejor aún, dejarlo en 850 pero que tengan que tributar igual porque un cacique colonial posmoderno naranja te ha dicho que inviertas el 5% de tu PIB en comprarle armas. Si actualmente la carga tributaria (IRPF + IVA + cotizaciones cotizaciones) equivale a un 37% del PIB, solo el caprichito de Trump nos supone subir al 40%.(Teniendo en cuenta que ya se invierte un 1,5 y que se va a invertir un 2%) Esa diferencia del 3% parece poco, pero son 48.000 millones de euros, casi la mitad de la financiación pública actual en Sanidad.

Esto no me parecen dos cojines de paja, la verdad.

[Veigue]

Pero es que yo estoy de acuerdo con todo lo que has escrito aquí, por eso jamás me verás votando al PP xD.

La trampa de esto es que eso automáticamente se traduce en darle votos al PP+Vox por el contexto actual.

Antes de meterme con el contexto actual en específico, ¿de dónde sale el argumento de que la abstención tiende a favorecer siempre a la derecha? O sea no leas esta pregunta como una figura retórica para tratar de refutar nada, aunque sea tonta. Es interés genuino de alguien muy desconectado de estas cosas. Puede responder quien quiera, de hecho. ¿Hay datos reales estadísticos de abstención entre el electorado que tiende a votar izquierda y el electorado que tiende a votar derecha a lo largo del tiempo que permitan dibujar un mapa consistente? Porque recuerdo que en los tiempos de la segunda legislatura de Aznar ya se decía, y nunca supe si venía de un estudio demográfico serio, de la percepción ramplona de que "todo voto que no me llevo es un voto en contra", o algún punto medio entre esos dos extremos. Que ya te digo, ni papa. Y si esa percepción tiene una base me gustaría poder investigarla bien sin que me salten artículos ideologizados a favor o en contra, pero sin poner la fuente que es lo que me sería útil.

Personalmente, y en lo que a movilización respecta que lo mencionaste más atrás, no he sentido dominación sino fluctuación. La década pasada lo que yo veía como dominante en España era el discurso progresista, al punto que, incluso cuando gobernaba el PP, Rajoy no tuvo pelotas de derogar el matrimonio igualitario aunque lo intentasen porque la ventana de Overton ya se había movido. Me acuerdo que, poco después, cuando el alzamiento de la extrema derecha a nivel europeo y el surgimiento de Vox, yo mismo le decía a los guiris de los foros que eso en España nunca pasaría, que los 40 años con paquito nos habían vacunado. A lo mejor esto es simple cherrypicking, como la típica vieja que te contaba que con Franco se vivía de puta madre, pero por eso pregunto.

Que al final es una disgresión, porque obviamente te compro la lectura del contexto actual ya que es obvio. Lo que no sé si te compro son las conclusiones prácticas. ¿El bloque de las izquierdas está de capa caída electoralmente? Sí. ¿No votar al PSOE simpatizando ideológicamente un poco más con él que con otros partidos me hace responsable del alzamiento del PP? No termino de verlo, pero para debatir esto bien (y tan siquiera mapearlo yo) primero tendríamos que meternos en un fregado sobre la culpa por omisión bastante interminable, luego acotar el grado de responsabilidad individual y poder real por mi parte, y culminar con una extrapolación del individuo (cuánto valgo yo) contra lo social (qué pasa cuando abstraemos el yo a una tendencia de varios yoes, y cuál es mi rol dentro de esa cadena). Muchas veces las respuestas han sido silencio porque me daba perecita meterme tan profundo sobre temas que en realidad no son tanto de mi interés, y no es que fuese conocido yo por tener la inteligencia emocional más alta del mundo en esa época.

Más que el ejemplo del bebé, lo que yo veo es: "un asesino tiene a alguien con una navaja al cuello, hay un policía desarmado enfrente y tú tienes un revólver en la mano, pero no se lo vas a dar al policía porque lo conoces y sabes que este se va de putas y pega a su mujer, además de estar en contra del cuerpo de policía porque históricamente son corruptos. Como éticamente no puedes posicionarte con el policía, no le das el arma y al final, el ladrón raja a la víctima."

O te pongo otro: "un grupo de gente se está peleando por subirse a dos barcos, uno tiene una vela rajada y el otro tiene un agujero enorme en el casco. No hay consenso sobre a que barco subir porque el capataz ha convencido a la gente de que el barco del agujero es mejor. Tú sabes que no es así, y que ese barco es objetivamente peor, pero te dejas arrastrar con la multitud al barco del agujero porque total, si ninguno es perfecto"

Bueno, el ejemplo del bebé se puede seguir leyendo en términos de "no estoy seguro de mi grado de responsabilidad real" y el matiz de podría dejar vivo a un genocida trataba de ir un poco por ahí. Aunque te concedo que estuvo torpe porque asumía una perspectiva que no llegué a explicar. Quería además incidir en el grado de repugnancia moral para con la legitimación de la política, que sobre eso te extiendes luego y mejor te lo comento por ahí. Sobre lo que dices tú, el ejemplo del revólver lo veo demasiado directo. El del barco sí, pero para que se ajustara mejor a como lo veo yo a lo mejor tendrías que introducir un horizonte sin islas en... no sé cuántos kilómetros a la redonda, al punto de que haya grandes posibilidades de morirse con cualquiera y solo cambie el tiempo que vayamos a aguantar, y un número lo suficientemente grande de tripulantes.

Y aun así, te lo compraría si no te cagases en tus principios cada día que pasa, porque seguramente estés en contra de la jerarquización empresarial, pero tienes que trabajar, seguramente estés en contra de las cadenas de suministros en supermercados, pero tienes que comer... Es decir, te cagas cincuenta y ocho mil veces en tus principios a diario pasando por cincuenta y ocho mil aros, pero justo en este requiero de una higiene ética brutal y no puedo hacer concesiones ni jugar al malmenorismo... Pues bueno... "es que tengo que vivir" me dirás, y sí, pero es que procurar un marco político y social que favorezca en lo posible a la gente, por mucho que no nos guste, también entra dentro de "vivir."

Huy huy, Veigue comunista y con Iphone.

Nah, te podría sacar que lo uno es una legitimación más pasiva que lo otro y que el marco actual deriva precisamente de que lo estemos permitiendo acudiendo religiosamente a las urnas, pero estaría cayendo primero en retorcer la realidad para ajustarla a un marco, de la misma manera que lo hace el discurso político que critico, y segundo en malmenorismo. Creo que es ilusión psicológica de control. No hacer todo eso desembocaría en una destrucción rápida que mi instinto de autoconservación no me permite, mientras que ignorar la política desembocará en resultados heterogéneamente indeseables. Si luego de entre esos resultados indeseables sale el que me molesta más que salga, primero es un colateral que puedo sostener mejor, y segundo tendría que dilucidar mi grado de responsabilidad real en que eso haya sido así.

[Mutaito]

Antes de meterme con el contexto actual en específico, ¿de dónde sale el argumento de que la abstención tiende a favorecer siempre a la derecha?

Es que ahí está el error de base. No es que la abstención tienda a favorecer a la derecha, es que la gente de derechas no se abstiene porque el sistema se asegura de ello a diario. Por lo tanto, si hay abstención, mayoritariamente va a ser por parte de la izquierda porque no se hace ese ejercicio de polarización por parte de sus líderes.

O sea no leas esta pregunta como una figura retórica para tratar de refutar nada, aunque sea tonta. Es interés genuino de alguien muy desconectado de estas cosas. Puede responder quien quiera, de hecho. ¿Hay datos reales estadísticos de abstención entre el electorado que tiende a votar izquierda y el electorado que tiende a votar derecha a lo largo del tiempo que permitan dibujar un mapa consistente? Porque recuerdo que en los tiempos de la segunda legislatura de Aznar ya se decía, y nunca supe si venía de un estudio demográfico serio, de la percepción ramplona de que "todo voto que no me llevo es un voto en contra", o algún punto medio entre esos dos extremos. Que ya te digo, ni papa. Y si esa percepción tiene una base me gustaría poder investigarla bien sin que me salten artículos ideologizados a favor o en contra, pero sin poner la fuente que es lo que me sería útil.

Huy, esto es largo y no es nada tonto, pero es complejo sin soltar una Bibl... Vale, va a caer Biblia. Hay cosas que entran en un marco de pura teoría política y hay cosas que relativamente demostrables con historiografía, vamos a ver si podemos. El fenómeno es global (Steve Bannon, Alan Network etc. que parece la misma patochada de Soros, pero no lo es tanto) pero voy a tratar de reducirlo a contexto España.

En este país, como en la mayoría, hay entre un 40 y un 60% de gente progresista, y entre un 40 y un 60% de gente conservadora, según el momento. Es decir, lo que va a definir el gobierno, es ese 20% de electorado indeciso en el que bailan siempre las turnicidades. No es más, es una cifra relativamente pequeña la que define todo.

¿Dónde está la batalla entonces? En intentar traer a parte de ese 20% a tu lado, mientras intentas que los que no van a irse contigo, no vayan a ningún sitio (que sería un poco tu caso, aunque no digo que caigas en esto. No quiero que parezca que esta conversación va de acusarte de nada porque yo al menos estoy debatiendo de buen rollo. Igual es una tontería que lo diga, pero por si acaso)

Hay dos personas que entienden esto más rápido que nadie en España, allá por 1988, justo cuando Steve Bannon (el ideólogo real de todo esto) trabajaba para Goldman Sachs y entiende que las agencias de rating pueden influir de forma muy bestia en la opinión pública a través del entretenimiento (lo que, a larguísimo plazo, será uno de los motivos que acaben provocando el crack del 2008, junto con Alan Greenspan y toda la pesca que no vienen tanto a cuento): Miguel Ángel Rodríguez y José María Aznar.

En el momento en el que Aznar (asesorado por el otro, que es el gran monstruo de la derecha) pasa a dirigir Alianza Popular, propone un modelo de política que no se había visto en España nunca (cosa normal, porque llevábamos cuatro días en política desde el 36) basado en:

1) Nunca reconocer un error, nunca criticar a nadie del partido y nunca tomar responsabilidades por nada. Se asume que, en el momento en el que te responsabilizas de algo, automáticamente es culpa tuya, y ese es el poso que queda en la gente. Por lo tanto, si tú intentas siempre echar balones fuera, justificarte o pasar, al final el tema queda en una nebulosa rara en la que nadie tiene muy claro quién es culpable. Porque la gente no quiere al culpable de algo, la gente quiere que el contrario sea culpable. Y si tú no reconoces tu culpa, estás sirviendo a ese marco. Eso es algo que la Izquierda, en su buenismo, no termina de ver porque entiende que la asunción de errores (que tampoco es que sean super duchos en ello, pero algo más asumen, echan a gente del partido, dimiten, piden disculpas etc. no veréis a gente del PP retractarse de nada JAMÁS) es un ejercicio de responsabilidad. Primer error. La gente no quiere gente honesta, quiere que no le alteres su relato. Quiere que lo él piensa sea lo que cuadra. Y el votante de derechas obtiene esto a diario. ¿Que Aznar y el 11-M? Es que Zapatero y la ETA. ¿Que Mazón y la riada? Es que la culpa de Teresa Rivera y la confederación hidrográfica del Júcar. ¿Que Ayuso y las residencias? Es que Pablo Iglesias dijo en una entrevista que el mando único (cuando eso lo dictamina el BOE y nunca hubo un BOE con el bendito mando único, fue una fanfarronada puntual de Iglesias que no se llevó a cabo) Nunca hay asunción de errores y la culpa siempre es del otro. Así, cuando la cago yo, por lo tanto, mi votante no tiene nada que plantearse. Es muy cómodo para el votante. Y si encima, Sánchez pide perdón por lo de Abalos, es que ellos sí son culpables de todo.

2) Un modelo de oposición en la que no existe ningún tipo de cancha ni de apoyo al contrario, sea lo que sea lo que predique. Esto en los últimos tiempos les ha jugado alguna mala pasada (Israel, por ejemplo) pero en lo general funciona porque genera un clima de crispación (que no es algo nuevo, ya se hacía en la época del felipismo y del zapaterismo) en el que se saltan todas las líneas del decoro y se llena cada semana un titular nuevo con acusaciones cada vez más rimbombantes, fundadas e infundadas, de manera que la población entre en un clima de desasosiego brutal. No se propone ningún modelo, ni se explica ninguna política, todo es "hay que echar al mal" para que ese mensaje cale en la gente, porque de nuevo, es muy sencillo ofrecer a la gente despolarizada un marco que te permite enfocar la raíz del problema en algo fácil y concreto y no ponerte a repasar programas (que tampoco interesa porque las políticas de la derecha no favorecen a la población, sino a las élites. Al PP no le interesa repasar programas y nunca lo va a hacer, ni a hablar de medias concretas. Dudo que nadie sepa muy bien qué propone Feijoo más allá de derogar el sanchismo) porque la derecha defiende el interés de 200 familias y eso no da votos. Tenía sentido antes del sufragio universal, pero una vez que se establece el sistema de 1 persona = 1 voto, la derecha se ve avocada a mentir y trampear, porque hay más trabajadores que patrones.

Nunca vas a ver a un votante de izquierdas con el odio recalcitrante que tiene el electorado de derechas a la figura de Sánchez, por ejemplo. Nunca vas a ver a nadie llamando dictador a un gobernante de derechas, ni ningún tarado de izquierdas (que los hay) se va a ir meses a la puerta de ningún líder de derechas a amargarle la vida con un megáfono, simplemente por joder. Ese odio que logran despertar a sus votantes es lo que hace que no se desmovilicen, que vivan siempre en un clima de "esto es una dictadura, esto es ilegítimo, esto es monstruoso". Se les inyecta una especie de épica que hace que convierte esto en una cruzada y mucha gente hace de ello su vida. Nunca vas a ver a ningún demócrata en EEUU asaltando el Capitolio con unos cuernos de bisonte, ni diciendo que Trump le ha robado las elecciones al candidato demócrata. Ni aquí vas a ver a nadie en Génova en la época de Rajoy con muñecas hinchable de Soraya Sáenz de Santamaría llamándola puta, ni cantando la internacional, ni rezando a una foto de Stalin. Ni tampoco lo verás con Feijóo cuando salga (porque saldrá, porque os abstenéis )

Y no es que todos los taraos taraos de verdad estén siempre en la derecha (aunque lo parezca) es que la derecha "tara" a su electorado más tonto para tenerlo siempre super movilizado. Se habla mucho del clima de polarización que hay actualmente. ¿Quién polariza? ¿Vemos a algún líder del gobierno llamando hija de puta, felona, traidora, dictadora, autoritaria, nazi... a Ayuso, a Juanma Moreno? ¿Alguien ha llamado hijo de puta a Mazón? Nope. Y si ha sucedido, habrá sido minoritario. Si acaso Óscar Puente, y eso responde a una estrategia de combatir el fuego con fuego, no nace de la nada.

¿Es de recibo tener a venezolanos que han pedido asilo político en España coreando "Pedro Sánchez Hijo de Puta"? ¿Al presidente electo democráticamente de un gobierno que los ha acogido? ¿Es de recibo ver a Fran Rivera diciendo que a ver si tiene Trump y secuestra a Sánchez? ¿De dónde sale ese odio? Porque coincidirás en que no es de sus políticas, ni de nada que haya hecho, no hay nada que lo justifique. Pero luego vamos a eso.

3) Principio de trasposición a dos niveles:

3.1: Te amparas en la escasa memoria de la gente para acusar al contrario de cosas que son atribuibles a ti. Una ley del embudo de manual. Tenemos ejemplos con Bildu (ETA pacta con Aznar y ahora pactar con Bildu es el mal) con Bildu otra vez (Acusamos de haber nacido al amparo de una organización terrorista cuando su partido fue fundado por siete ministros franquistas) con la amnistía (Aznar indultando a cientos de presos) y un larguísimo etc. que si queréis, desgranamos.

3.2: Como tú has acusado de eso al contrario, el otro puede pasar del tema o puede responder. Si pasa del tema, automáticamente da la razón a la derecha. Si no pasa del tema y responde con el "y tú más" se genera el clima de "la derecha está acusando de algo actual, que me afecta, y la izquierda de algo viejuno, por lo que quien tiene razón es la derecha. ¿A quién le importa ya el franquismo? Me importa ETA"

Vale, esto de por sí funciona más con la gente afín, teniéndola constantemente movilizada y previniendo la abstención de tu bando, pero falta desmovilizar al contrario.

Donde está el problema gordo, y es donde entra el postulado fuerte de Bannon, es en los medios de comunicación. Lo que ya había empezado a gestar Goebbels décadas antes como máquina de propaganda Estatal, se entiende que puede satisfacer a intereses privados. No es casual que Bannon empiece con esta mierda en el 88, y que Antena 3, Telecinco y Canal + obtengan la licencia en el 89. ¿Qué pasaba entonces? que Felipe González viene de encadenar dos mayorías absolutas en elecciones y la derecha empieza a ver que no hay manera de tumbarlo, por lo que se les enciende la bombilla.

Con esta premisa, empresarios afiliados al Régimen franquista (Carlos Godó con Antena 3) o sectores más prodemócratas pero igualmente liberales (la ONCE con Miguel Durán a la cabeza y Finivest con Silvio Berlusconi, para Telecinco) meten mano y empieza la fiesta con una premisa muy sencilla:

Si la Televisión es una empresa privada, está adscrita a los intereses de la patronal, por lo que lógicamente sus contenidos van a estar alineados con la derecha neoliberal. Al director de una cadena de televisión no le interesa que se suba el SMI, porque seguramente tenga que pagar más a sus trabajadores, pero sí le interesa que se bajen las tributaciones, porque eso le permitirá reducir gastos de contratación. Además, seguramente el dueño de la cadena o productora tenga inversiones en otros sectores (caso Ana Rosa Quintana con los pisos) o reciba sumas de dinero brutales de empresarios que quieren que les hagan de voceros (caso Florentino Pérez con Ferreras) por lo que, cualquier televisión privada va a tender necesariamente a la derecha. Es simple, la línea editorial no la decide el currito, la decide el mandamás, y el mandamás tiene intereses de mandamás, es decir, que le beneficia objetivamente la posición de la derecha.

Si tú bombardeas a la gente a diario con lo que te interesa, cualquier persona que no esté hiperpolarizada lo que hace es desencantarse y acabar tendiendo a la abstención. Se pone el foco de manera exagerada en lo que te interesa y se omite lo que te interesa, a petición del que paga. Y quien paga es siempre un empresario. Y un empresario defiende sus intereses de empresario. No hace falta hablar de Inda, de Marhuenda, de Losantos, de Ferreras, de Ana Rosa y etc. porque creo que a nadie nos coge de nuevas. Esto ya de por sí, genera muchísimo ruido al indeciso y lógicamente escora. Vas a ver tranquilamente a Ayuso sosteniendo que estamos en una dictadura, cuando el círculo íntimo del dictador (su mujer y su hermano) están en procesos judiciales (que no voy a entrar en si son absurdos o no, que lo son) ¿Qué clase de dictadura es esa? Bueno, pues no vas a ver a un solo presentador de cadena privada diciendo "Ayuso está mintiendo adrede".

De ahí el drama con Televisión Española, porque es una tele a la que ningún empresario puede sobornar ni dirigir la línea editorial, y les jode parte del relato. Por eso siempre están diciendo que una tele pública no debe competir con las privadas y debe ser residual (cuando según cualquier postulado liberal, la competitividad es sana) porque les arruina el marco tramposo del que son beneficiarios. Además, les jode la tarta de las audiencias. ¿Porque Televisión Española es líder de audiencia? ¿Porque ofrece contenidos muy frescos? No, porque es la única TV mayoritaria que a día de hoy está escorada a la Izquierda y congrega a todo el electorado de izquierdas que no es indeciso, ese 40% mínimo. Hace audiencias grandes porque conglomera en dos cadenas (y la 2 en fin) lo que la derecha tiene repartido entre Antena 3, Telecinco, Cuatro, la Sexta, Intereconomía, El Toro, Libertad Digital, Telemadrid, Radio María y su puta madre.

Y si ahora a esto le sumas niñatos con un ego de aquí a Pekín porque son millonarios sin venir a cuento porque tienen un canal de Youtube, TikTok etc. y que lógicamente no quieren que Hacienda les quite la mitad, ni lo entienden, se convierten en otra pata más del sistema de voceros de la derecha.

Resumiendo, que en este país, quien tiene el altavoz, siempre tiene dinero. Y si tiene dinero, es raro que se posicione en contra del dinero. Además de que la gente de la derecha tiende a no desmovilizarse porque está constantemente bombardeada con contenido para ello, sea verdad o mentira, da igual. Además tiene los mecanismos para hacer llegar esto a la población a través de los medios de comunicación masivos y la izquierda no, porque ya me dirás qué empresario que pueda invertir o adquirir una tele quiere que le crujan a impuestos.

Personalmente, y en lo que a movilización respecta que lo mencionaste más atrás, no he sentido dominación sino fluctuación. La década pasada lo que yo veía como dominante en España era el discurso progresista, al punto que, incluso cuando gobernaba el PP, Rajoy no tuvo pelotas de derogar el matrimonio igualitario aunque lo intentasen porque la ventana de Overton ya se había movido. Me acuerdo que, poco después, cuando el alzamiento de la extrema derecha a nivel europeo y el surgimiento de Vox, yo mismo le decía a los guiris de los foros que eso en España nunca pasaría, que los 40 años con paquito nos habían vacunado. A lo mejor esto es simple cherrypicking, como la típica vieja que te contaba que con Franco se vivía de puta madre, pero por eso pregunto.

Porque esa década está condicionada completamente por la crisis financiera del 2008 y el capital estaba muy ocupado sobreviviendo, no metiendo mano (igual que en los años 30 también estaba sobreviviendo y surge lo que surge en Europa) Por no hablar de que Rajoy tampoco era un candidato que interesara especialmente porque hizo todo lo contrario a lo que prometía y a lo que promulga su partido (las famosas subidas de impuestos que tanto afeó Esperanza Aguirre, que sí era la lideresa del Capital) Luego ya al albur del 15-M en lo que se centran las élites (tv mediante) es en atacar al susodicho movimiento (salvo la estrategia de la Sexta, que parecía una cosa y luego era la contraria) para contenerlo. Ahí la Derecha está ideológicamente replegada porque no puede lanzar políticas de privatización dado que los inversores no están para expansionismos, sino para proteccionismos. Eso hace que tampoco puedas recortar en servicios públicos porque las empresas no tienen el músculo suficiente para asumir la gestión privatizada de los susodichos servicios. Además, tienes a un montón de gente en paro cobrando subsidios. Pero igualmente se protegió al PP todo lo posible, prueba de ello es que a día de hoy no sabemos quién es M. Rajoy en muchos platós, por ejemplo. O que la Gürtell la destaparan desde dentro dos rebotados por un pelotazo, cuando había medios que lo sabían, o que el pufo de Montoro haya salido ahora, o que los audios de Villarejo hayan salido ahora, no entonces.

Precisamente por eso, porque esa pinza no estaba para apretar, se permite el auge de lo después llamado "woke". El mundo del capital (no ya a nivel nacional, sino global) se está lamiendo sus propias heridas. Obama además está en la Casa Blanca e intenta de algún modo una política menos agresiva para distanciarse del desastre de Bush con la guerra de Irak etc. Y por eso surge esa oleada más social, identitaria, posmoderna y de intentar repensar dogmas sociales (a veces con gilopolleces, sí) que, en cuanto el capital vuelve a tomar fuerza con la recuperación económica y aparece esta nueva ola reaccionaria, pone el foco en ella (ahí nace el término "woke") porque es un movimiento que les tumba el relato y la famosa batalla cultural que durante esa década no pudieron sostener igual de bien. Y ahí apelan a la mayoría blanca cisheterosexual normativa, que durante estos años ha sido obligada a hacer espacio a las minorías, para decir "oye, reivindica lo que eres, que estos te han dicho diez años que tú estabas mal y los que están mal son ellos".

¿Y qué pasa en España? El fenómeno contrario en el mundo. ¿Por qué? ¿Porque vamos muy a la contra? No, porque Rajoy en las últimas elecciones no tuvo mayoría, tuvimos que ir a terceras y al final salió porque Susana Díaz se abstuvo en un ejercicio de responsabilidad de Estado que no voy a afear ni engrandecer, pero que sería impensable de la derecha (y de la izquierda ahora) ¿Y por qué Sánchez no hizo esto antes, cuando podía? Porque estaba ocupado organizando el liderazgo del partido y dejando que el PP se cociera en su propia salsa, desgastándose con la crisis y con Catalunya, para hacerlo en el momento en el que hubiera un indicio de recuperación fuerte para arrogarse el mérito.

¿No votar al PSOE simpatizando ideológicamente un poco más con él que con otros partidos me hace responsable del alzamiento del PP? No termino de verlo, pero para debatir esto bien (y tan siquiera mapearlo yo) primero tendríamos que meternos en un fregado sobre la culpa por omisión bastante interminable, luego acotar el grado de responsabilidad individual y poder real por mi parte, y culminar con una extrapolación del individuo (cuánto valgo yo) contra lo social (qué pasa cuando abstraemos el yo a una tendencia de varios yoes, y cuál es mi rol dentro de esa cadena). Muchas veces las respuestas han sido silencio porque me daba perecita meterme tan profundo sobre temas que en realidad no son tanto de mi interés, y no es que fuese conocido yo por tener la inteligencia emocional más alta del mundo en esa época.

Evidente es la culpa del grano, no la del granero. No se puede responsabilizar a nadie de manera absoluta. Pero yo tampoco lo llamaría culpa por omisión, porque tú mismo eres consciente de que tu acción beneficia a la derecha. Es decir, conociendo el marco y reconociéndolo, realizas una acción que sabes que va a beneficiar a los otros. Quizá es una acción indirecta, pero yo no lo llamaría omisión. Aunque de nuevo, tampoco me parece que nos debamos meter en ese debate. Es como lo ves tú vs cómo lo veo yo.

Del resto ya me bajo porque es reincidir un poco en lo mismo.