Tigre vs Oso

[Gohan]

¿Qué animal creéis que ganaría entre estos titanes de la naturaleza?

Spoiler:

[Mutaito]

Mi gustan estos temas :·3

Depende, cómo no, del tamaño del oso y del tamaño del tigre.

Dos ejemplares macho adultos, poniendo de la subespecie más grande de cada uno, como son el tigre de Amur y el oso grizzly de la isla de Kodiak, ambos compartiendo hábitat... veamos:

Un oso es potencialmente más grande, pudiendo llegar a pesos de 600 ó 700 kg en casos muy raros. El tigre normalmente no sobrepasa los 250, pudiendo llegar excepcionalmente a los 290 ó 300. En estos casos raros, evidentemente, tiene más posibilidades el oso por diferencia de tamaño.

Ahora bien, contando con ejemplares comunes, los osos pueden rondar los 250 ó 300 kg, mientras que los tigres oscilan en pesos de 220 a 250. En este caso, el tigre tiene ventaja. Está acostumbrado a matar animales más grandes, tiene estrategias de caza más eficientes, es más rápido en carrera corta de carga y, en definitiva, está mejor adaptado a matar. El oso es un animal omnívoro acostumbrado a apabullar a la carga a hervíboros generalmente más pequeños que él o de su tamaño, o a asustar a carnívoros con su talla, pero no presenta una fuerza de mordida especialmente potente, ni tampoco es diestro a la hora de utilizar las armas que tiene.

Un tigre tiene cinco puñales en cada pata perfectamente afilados al ser garras retráctiles, contra las palas romas de los osos que usan tanto para escarbar, como para pelar cortezas de árboles, están desgastados de andar al no ser retráctiles etc. Los osos pueden usarlas, pero no revistan un problema serio tampoco para un tigre de Amur, como si lo supondrían para un humano, porque tienen la piel bastante más dura y la capa de pelo gruesa para las inclemencias de Siberia también hacen de cobertura (salvo que logren clavarlas de churro en algún punto vital) Por contra, la capa de grasa del oso sí que puede servir de cierta cobertura, pero el tigre no las clava tampoco de forma aleatoria porque, como digo, está acostumbrado a matar. En cuanto a los dientes, un poco lo mismo. La dentadura del oso está más adaptada a comer vegetales y pese a que tiene caninos desarrollados, los músculos maseteros están más adaptados a machacar cortezas y raíces que a clavar para desangrar, amén de no tener el instinto ni la costumbre de buscar puntos vitales como el cuello.

Por lo tanto, en condiciones similares y quitando casos de diferencia extrema de tamaño, el tigre. Otra cosa es que sean dos depredadores potencialmente peligrosos para el otro y que los enfrentamientos sean muy raros entre ellos, porque a ninguno le interesa especialmente salir herido. En esta circunstancia, es posible que el oso se encare un poco más y plante cara (especialmente una osa con cachorros) porque en caso de salir herida, pese a ser un animal solitario tiene alguna oportunidad de supervivencia ramoneando plantas o raíces. Una herida severa para un tigre implica una muerte segura por hambre al no poder cazar, por eso tiene que verse en una situación realmente desesperada para atacar a un oso macho adulto. Los panterinos suelen ser cobardes y evitar el conflicto (salvo los leones por ser gregarios) precisamente porque son cazadores solitarios y necesitan estar en condiciones óptimas para comer. Un leopardo, un tigre o un irbis tenderán a huir ante el primer conflicto serio que se presente. Los jaguares no, los jaguares son más cabezones y más valientes porque en Sudamérica tampoco hay grandes ungulados ni amenazas potenciales frecuentes, siendo un animal generalista acostumbrado a poder matar cualquier presa sin que haya demasiados problemas, constando su dieta de peces, tapires, anacondas, caimanes, pequeños o medianos ungulados y tal... Eso sí, con los pécaris también es cauteloso, por la cuenta que le trae.

[Xila]

Yo le voy al tigre.

No sabes lo bien que se esconde ese bicho hasta que lo notas masticándote los tendones.

También es verdad que un oso igual es más espabilao que la humana aquí presente en la naturaleza. Pero el tigre tiene más fama de cazador.

Además, si al félido le da igual saltar sobre un elefante para comerse al tipo que lo cabalga no creo que un oso le llegue a intimidar lo suficiente.


Aparte, al oso lo veo más pescando que cazando. Seguro que si pilla al tigre le haría daño de un zarpazo, pero no lo veo especializado para ello ni siendo tan peligroso como el gatotrón.

[Mutaito]

Lo del salto ese al elefante, además de ser espectacular, es algo rarísimo. Ese tigre tendría que estar muerto de hambre, o le vendrían hostigando desde hacía bastante rato a gritos, piedras y palos desde el elefante y al final se tira a la desesperada, o es una hembra con cachorros que están ahí agazapados y el elefante está en el camino.

Porque a los elefantes suelen evitarlos por razones obvias y los humanos también les dan mal rollo. Es verdad que tienen fama de devoradores de hombres y que son de los animales que más humanos matan al año en los arrozales de la India, lo que no deja de tener sentido porque los tigres pueden comer monos y el sabor de la carne debe ser parecido (les pasa lo mismo que a los leopardos, que también integran primates en su dieta, principalmente babuinos y chimpancés) pero los devoradores de hombres suelen ser tigres viejos, heridos o enfermos que ya no pueden cazar y se aficionan a presas humanas porque son más fáciles de cazar que un sambar, un gaúr o un jabalí.

Pero las personas por norma general les dan respetito y evitan el contacto salvo que no tengan más remedio, cuando realmente un humano es como una lasaña gigante que apenas corre, no tiene defensas y es extramadamente fácil de matar. Pero de algún modo el instinto les dice que no, que si se acostumbran a cazar esa presa, tarde o temprano van a pagar las consecuencias. Los ataques casi siempre son por la espalda y por eso los campesinos de arroz llevan máscaras de caras humanas puestas en la nuca, para que el tigre entienda que el tipo no está de espaldas, cosa que aparentemente funciona.

Es curioso lo de los instintos aprendidos por las especies y cómo de algún modo, todos los individuos de una especie que obviamente no tienen una transmisión de cultura han aprendido a temer a los humanos aunque no hayan tenido ninguna mala experiencia previa con ellos. Sobre esto hay algún estudio en referencia a la comunicación entre animales de una misma especie y la transmisión de conocimiento acultural, porque no hay otra opción que lo hayan aprendido de cachorros de la madre, que a su vez lo haya aprendido de sus padres. Por lo que ahí sí parece que se abre la puerta a un principio de acumulación de conocimiento abstracto.

Suelto el peta, va...

[Gohan]

Mi gustan estos temas :·3

Pues abriría varios para leer respuestas de estas. :hola: Recuerdo haber leído, y de hecho repetido, que tienes estudiado algo sobre esto, ¿es así?

.

Si bien no tan Jordan, otro salto que me parece sorprendente es este:

los campesinos de arroz llevan máscaras de caras humanas puestas en la nuca, para que el tigre entienda que el tipo no está de espaldas, cosa que aparentemente funciona.

Esto es una curiosidad interesante de leer. xD

Es curioso lo de los instintos aprendidos por las especies y cómo de algún modo, todos los individuos de una especie que obviamente no tienen una transmisión de cultura han aprendido a temer a los humanos aunque no hayan tenido ninguna mala experiencia previa con ellos. Sobre esto hay algún estudio en referencia a la comunicación entre animales de una misma especie y la transmisión de conocimiento acultural, porque no hay otra opción que lo hayan aprendido de cachorros de la madre, que a su vez lo haya aprendido de sus padres. Por lo que ahí sí parece que se abre la puerta a un principio de acumulación de conocimiento abstracto.

¿Tienes algún enlace compartible al estudio o algo de él?

[Mutaito]

Pues abriría varios para leer respuestas de estas. :hola: Recuerdo haber leído, y de hecho repetido, que tienes estudiado algo sobre esto, ¿es así?

Reglado como tal, no. Dos años de CC Ambientales en las que sí tenía asignaturas de zoo y taxonomía, que siempre me ha encantado porque mi padre me lo metió desde muy pequeño.

Esto es una curiosidad interesante de leer. xD

Spoiler:

Debe ser curioso ir a los arrozales cercanos a Ranthambore y ver a todo el mundo con estas movidas en el cogote sin saber por qué...

En cuanto al estudio, puedo buscarlo a ver si en el equipo de casa de mis padres hay algo. Básicamente tratan sobre las conductas y "conocimiento" que los animales tienen adquirido de nacimiento y que no deberían saber, como el temor de un gato a un pepino porque le recuerda a una serpiente. ¿Por qué relacionan eso con una serpiente si no han visto una serpiente en su puta vida? Es más, ¿por qué reaccionan con miedo ante una serpiente si no son capaces de tener conocimiento abstracto ni saber que es un animal potencialmente venenoso a menos que hayan tenido un percance?

Lo mismo con el temor o el respeto de algunas especies predadoras al ser humano, sin necesidad de que haya habido ningún conflicto previo.

Como la idea de que haya una especie de "mente colmena" que atesora el saber colectivo de todos los individuos de una misma especie es algo aún más raro y difícil de tragar, el estudio sí indicaba que hay determinado "conocimiento" transmisible de padres a hijos (mamíferos, claro, la cultura del arenque es más jodida) y que de algún modo esas enseñanzas se pueden transmitir de manera teórica, porque de otro modo no hay forma de explicar estos fenómenos. Un tigre que haya vivido toda su vida aislado de una comunidad humana no debería tener miedo a un primate raro que camina a dos patas, como tampoco se lo tiene a un pavo real la primera vez que ve uno. Pero los temen y los evitan, porque de algún modo saben que, aunque un humano sea un bicho fácil de matar, es probable que si lo hace, vengan otros treinta más con cosas que hacen ruido y matan a distancia.

Individuos que no se han socializado con sus padres (o grupo en animales gregarios) no desarrollan este tipo de "conocimiento" o no de la misma manera. Gatos domésticos que han nacido y han sido inmediatamente separados de la madre sin socializar con otros gatos, por ejemplo, no tienen miedo a los pepinos.

[Gohan]

Debe ser curioso ir a los arrozales cercanos a Ranthambore y ver a todo el mundo con estas movidas en el cogote sin saber por qué...

Espantapájaros andantes.

En cuanto al estudio, puedo buscarlo a ver si en el equipo de casa de mis padres hay algo. Básicamente tratan sobre las conductas y "conocimiento" que los animales tienen adquirido de nacimiento y que no deberían saber, como el temor de un gato a un pepino porque le recuerda a una serpiente. ¿Por qué relacionan eso con una serpiente si no han visto una serpiente en su puta vida? Es más, ¿por qué reaccionan con miedo ante una serpiente si no son capaces de tener conocimiento abstracto ni saber que es un animal potencialmente venenoso a menos que hayan tenido un percance?

Lo mismo con el temor o el respeto de algunas especies predadoras al ser humano, sin necesidad de que haya habido ningún conflicto previo.

Como la idea de que haya una especie de "mente colmena" que atesora el saber colectivo de todos los individuos de una misma especie es algo aún más raro y difícil de tragar, el estudio sí indicaba que hay determinado "conocimiento" transmisible de padres a hijos (mamíferos, claro, la cultura del arenque es más jodida) y que de algún modo esas enseñanzas se pueden transmitir de manera teórica, porque de otro modo no hay forma de explicar estos fenómenos. Un tigre que haya vivido toda su vida aislado de una comunidad humana no debería tener miedo a un primate raro que camina a dos patas, como tampoco se lo tiene a un pavo real la primera vez que ve uno. Pero los temen y los evitan, porque de algún modo saben que, aunque un humano sea un bicho fácil de matar, es probable que si lo hace, vengan otros treinta más con cosas que hacen ruido y matan a distancia.

Individuos que no se han socializado con sus padres (o grupo en animales gregarios) no desarrollan este tipo de "conocimiento" o no de la misma manera. Gatos domésticos que han nacido y han sido inmediatamente separados de la madre sin socializar con otros gatos, por ejemplo, no tienen miedo a los pepinos.

El estudio me interesa, pero si involucra un esfuerzo significativo o indeseado de tu parte tampoco te tomes la molestia.

[Kairoseki]

Claramente la ballena

[Gallowmere]

Claramente la ballena

¿Y si el oso llevase una espada en la boca y el tigre un jetpack?

[Kairoseki]

Entonces el tyranosaurus mono, sin duda

[Demiurgo]

Lo mismo con el temor o el respeto de algunas especies predadoras al ser humano, sin necesidad de que haya habido ningún conflicto previo.

Un tigre que haya vivido toda su vida aislado de una comunidad humana no debería tener miedo a un primate raro que camina a dos patas, como tampoco se lo tiene a un pavo real la primera vez que ve uno. Pero los temen y los evitan, porque de algún modo saben que, aunque un humano sea un bicho fácil de matar, es probable que si lo hace, vengan otros treinta más con cosas que hacen ruido y matan a distancia.

Ya sé que no es lo mismo, porque hablas de conocimientos ya adquiridos de nacimiento y no de conductas aprendidas socialmente, pero me ha venido a la cabeza el experimento de los monos, los plátanos y la escalera.

Por si alguien no lo conoce, lo dejo por aquí:
https://psicologiaymente.com/social/exp ... s-escalera

[Vekugen]

Yo voto por el tigre, salvo que sea un Oso de estos gigantescos.

Lo tigres son demasiado ágiles para un oso y lo tienen todo especializado para la caza. También creo que como un oso le enganche un buen zarpazo lo deja para el arrastre. Pero uno en caso de perder tiene la opción de huir y el otro es muerte asegurada.

[Mutaito]

También creo que como un oso le enganche un buen zarpazo lo deja para el arrastre.

Yo tengo bastantes dudas a este respecto, por dos motivos.

Los osos, como cualquier plantígrado, tienen una prensilidad limitada en los dedos. Apenas pueden doblar los dedos porque apoyan toda la palma de la pata al pisar, igual que nosotros podemos doblar muy poquito los dedos de los pies. Con esto, poner la zarpa en "forma de garra" flexionando los dedos es difícil, por lo que "clavar" las uñas sobre una superficie es algo que pueden hacer, pero no es tampoco un ejercicio natural.

Después, las garras son relativamente romas porque están desgastadas de caminar, de excavar, de trepar... sufren una fricción constante y no se las afilan como los félidos. Además, la curvatura es mayor en la de los gatos, teniendo una forma de gancho más pronunciado que facilitan el corte con un movimiento de retroceso.

Uniendo estas dos cosas, las heridas por zarpa de oso pueden producir desgarrones, pero no es fácil que corten limpiamente. Evidentemente a una persona le pueden desgarrar la piel con mucha facilidad, pero su daño principal es el impacto de la pata más que las uñas en sí. Los ataques por zarpazo de oso suelen ser más fracturas de hueso y daños internos por impacto que cortes, y los cortes, a menos que sean en el cuello o en la tripa, no son letales porque no son profundos. Si hablamos de un cuerpo que pesa el triple que el de una persona, como el de un tigre, con una piel mucho más dura y una capa de pelo, es complicado que algo romo penetre y desgarre, y el impacto tampoco resultaría letal. Un oso no va a aplastar la caja torácica de un tigre ni romperle una pata a fuerza bruta.

Esto no corta, sino que puede "pelar y desgarrar" por la fuerza muscular de la pata, aunque al impactar contra pelo y piel dura, es difícil que desgarre. Las garras de los osos no están pensadas para matar, porque no cazan con ellas. Su razón de ser es más eso, excavar, pelar cortezas de áboles, trepar, etc. por eso son más largas y gruesas:

Spoiler:

Esto sí corta, porque su razón única de ser es matar. A la mínima que haya algo de fuerza muscular (y hay mucha) eso clava, penetra y corta limpiamente, tanto por el filo como por la curvatura:

Spoiler:

Son dos herramientas distintas para dos acciones distintas. Las garras de un oso pueden desenterrar una raíz mucho mejor que las de un tigre, pero no son aptas para matar porque el oso mata a mordiscos y con las zarpas disuade. Las de un tigre son para matar y nada más.

[Demiurgo]

La verdad es que me resulta fascinante que la naturaleza diseñe semejantes armas. Solo hay que ver la facilidad con la que los gatos domésticos pueden cortar nuestra piel para imaginarse lo que un señor tigre podría hacernos.

Yo también tengo bastante claro que ganaría el tigre. Está diseñado para matar. Cada centímetro de su cuerpo está orientado a ello.
Al oso, en cambio, lo veo más bien en el grupo de los gorilas, que son enormes y tienen una fuerza física brutal. Pero un animal más pequeño y bien armado tiene mayor facilidad para matar.

[Mutaito]

La verdad es que me resulta fascinante que la naturaleza diseñe semejantes armas.

Es el diseño original. A ver si no de qué Erectus iba a llegar a la conclusión de afilar piedras para utilizar "garras" artificiales... Porque estaba harto de que cada miércoles un miembro de la manada acabara rajado de arriba a abajo de la mano de un félido o que vieran que los félidos podían acceder a carne viva matando en lugar de tener que estar choriceando cadáveres semidescompuestos.